理髮師悖論

之前我在一本書上看到這樣的一個悖論。
有一個村莊裡住著一位理髮師，他除了幫別人理髮之外也幫別人刮鬍子。但是，他刮鬍子有一個原則，「只有不自己刮鬍子的，才能找他」。現在問題來了，這位理髮師到底會不會為自己刮鬍子呢?

如果他幫自己刮鬍子，就違反了他刮鬍子的原則。因為他只幫"不幫自己刮鬍子的人刮"，所以他幫自己刮鬍子的話就代表他是"會幫自己刮鬍子的人"，根據原則，他不幫"會幫自己刮鬍子的人刮鬍子"，所以他幫自己刮鬍子就違反了這個原則。

那如果他不幫自己刮鬍子呢?就算他不幫自己刮鬍子，也還是違反了原則。因為根據他自己的原則，他會幫那些"不幫自己刮鬍子的人"刮鬍子。如果他不幫自己刮鬍子，就代表他是"不幫自己刮鬍子的人"，所以他理所當然地要幫自己刮鬍子。這樣就形成了幫自己刮鬍子不是，不幫自己刮鬍子也不是的局面。

我認為，這種局面是在理髮師"要求"自己幫自己刮鬍子時碰到的情況。我也認為，最後的結果是理髮師不刮自己的鬍子。為甚麼?我們可以從兩個方向推論，第一，理髮師有沒有"拒絕"的權力。也就是今天有一個不幫自己刮鬍子的人要求理髮師刮他的鬍子，理髮師能不能拒絕。如果可以，我們就可以假設理髮師要求"自己"幫他刮鬍子時他拒絕了，所以他不幫自己刮。你可能會想，萬一他"接受呢"?這個時候，我們從最後的敘述來看，也就是第二個方向。理髮師說他不幫自己刮鬍子，這個敘述就已經形成一種約束，我們可以想成是他對自己的原則。在有這個原則的情況下，理髮師是不會"要求"自己為自己刮鬍子。因為他很明白的說他不會幫自己刮鬍子，他也就不會用上面的原則來判斷是否為自己刮鬍子，因為他定下的"幫別人刮鬍子的原則"是要有人提出"要求"才會被拿來做判定。如果他不對自己提出"要求"，就永遠不會有違反原則的問題了。          這只是我的分析和見解，不代表正解，況且，敘述這個題目的方式是會影響結果的，如果多一些或少一些設定，結果就會導入不同的方向，或是陷入一個邏輯的回圈裡。
所以在這裡歡迎各位題出自己的見解喔。